정치적 견해의 차이 보수와 진보는 왜 존재하는가

 2016년 10월 9일 오전 6시, 탑 (본명: 인기 그룹 빅뱅의 멤버 최승현이 연인 한서희와 함께 집에서 전자담배에 담긴 대마 액체를 들이마셨다. 두 사람은 이후 마리화나를 세 차례 흡연한 혐의로 기소되었다. 네티즌들은 최씨를 향해 큰 비난과 조롱으로 맹비난했다.

놀랍게도, 어떤 사람들은 마리화나를 피우는 것이 문제가 되지 않는다는 것을 발견한다. 버락 오바마 전 미국 대통령도 그런 사람이다. "캐나비스는 나쁜 습관입니다," 라고 그가 말했습니다. 그것은 담배와 크게 다르지 않다. 저는 대마초가 술보다 더 위험하다고 생각하지 않습니다." 한국에서는 10여 년 전 박찬욱 감독과 다른 문화 예술인들이 대마초의 합법화를 요구했다.

왜 대마초, 필로폰, 알코올, 니코틴과 같은 정신작용성 약물을 사용하는 것에 대한 찬반 의견이 있는가? 지난 시간부터 문재인케어, 증세, 유리천장, 영호남 차별, 동성애, 마약 등 다양한 이슈에 대해 왜 사람들이 정치적 견해를 달리하는지 진화적 관점에서 살펴봤다. 우리는 이미 인간 본성의 일부로서 진화한 '일반적인 경향 모델'을 접했고, 이러한 본성이 각 문제에 대한 입장을 집합적으로 결정한다는 것이다. 오늘은 그와 경쟁하는 '도메인별 모델'에 초점을 맞춰보자. 상기시키기 위해, 이 모델은 또한 약물을 둘러싼 논란을 꽤 잘 설명한다.

사람들은 진화적인 관심사에 따라 문제를 본다.

사람들이 경제적으로 그들에게 이익이 되는 입장을 취한다는 가정은 이제 정치학자들 사이에서 과거의 일로 여겨진다. 가정과 달리 빈곤층이 보수정당을 더 지지하는 '계급배반' 투표와 같은 행태가 흔하기 때문이다. 2012년 대선 직후 실시된 인터뷰 결과를 살펴보자. 저소득층 유권자의 56.3%가 박근혜를 지지했다. 반면 중산층 46.1%, 고소득층 46.2%만이 찬성표를 던졌다 박근혜.5) 이런 결과를 보도하는 기사에서는 '가난한 사람들은 무지해서 보수언론에 세뇌당한다'는 식의 냉소적인 댓글이 자주 올라온다.

가난한 사람들이 선거에서 보수당에게 투표하는 이상한 현상은 미국에도 존재한다. 동해안과 서해안에 비해 상대적으로 가난한 미국 중부의 유권자들은 빈곤층과 빈곤층을 홍보하는 공화당에 표를 던지는 경향이 있다. 내륙 중앙은 온통 붉은색(공화당 색깔), 동해안과 서해안은 푸른색(민주당 색깔)이다. 정말 가난한 사람들은 보수 우파의 세뇌에 빠져서 그들의 계급 정체성에 반대표를 던질까? 우리는 왜 사람들이 자신의 이익을 위해 투표하지 않는 것처럼 보이는지 어떻게 이해할 수 있을까요?

이 수수께끼의 해답은 놀라울 정도로 싱겁다. 돈이 우리가 추구하는 전부는 아니다. 사실, 돈은 몇 천년 밖에 되지 않은 발명품이기 때문에 우리가 그것을 추구할 수 있도록 진화했을 리가 없습니다. 때로는 돈이 최고라는 믿음을 설파한 것으로 오해받는 경제학자들도 인간은 돈이 아니라 즐거움을 추구하는 동물이라고 주장한다.

진화론적 관점에서, 만족은 근본적인 진화적 동기가 충족될 때 달성된다. 피를 아끼고, 사회적 지위를 높이고, 배우자를 얻고, 결혼을 유지하고, 전염병을 피하고, 음식을 얻고, 서로 집단화하고, 안전한 주거지를 확보하는 일은 먼 옛날 수렵채집 환경에서 우리 조상들의 생식 성공과 직결되는 일이었다. 인간의 마음은 이러한 목표를 부지런히 추구하며 원하는 결과가 달성될 때 만족감을 얻도록 진화해 왔다. 7) 돈 자체가 근본적인 동기가 아니라는 점에 주목하라. 돈은 음식을 얻는 것과 같은 몇몇 목표들을 성취하는데 도움을 줄 수 있을 뿐이다. 임기 중 비리 혐의로 검찰 포토라인에 오른 전직 대통령은 재산에도 불구하고 그리 행복하지 않을 것이다.

'사람들은 자신의 이해관계에 따라 문제에 대한 태도를 정한다'고 할 때 편익을 '당장의 경제적 이익'으로 좁게 해석하고 '조상의 진화에 기여한 이익'으로 폭넓게 해석하는 통념의 관점을 비교해 보자.

당장의 경제수익을 강조하는 기존 시각에 따르면 정부가 내놓은 실업급여 확대 정책은 현재 실직 상태인 실업자에게만 혜택을 준다. 나는 실업급여 인상 정책이 임산부나 외국인 근로자(!)처럼 현재 직업을 가지고 있지만 미래에 실직할 위험이 높은 근로자들에게 어떠한 혜택도 제공하지 않는다고 믿는다. 음, 좀 이상하게 들리네요, 그렇죠? 물론, 진화적인 관점에서, 이 정책은 일자리를 잃을 가능성이 더 높은 근로자들에게도 혜택을 준다.

다른 예를 들어보죠. 기존 입장에서 보면 서로 100년 유대관계를 맺고 싶어도 맺지 못하는 성인 남성 두 명이 동성결혼 허용 정책(!)으로 혜택을 받지 못하고 있다. 이런 관점에서 돈만이 이득을 볼 수 있기 때문이다. 대인관계는 유익할 수 없다. 반면에, 진화적인 관점에서, 동성애자들은 동성 결혼 정책의 혜택을 받는다. 그것은 당신이 사랑하는 사람과 법적으로 그리고 사회적으로 인정받는 것의 이점이다.8)

한마디로 진화심리학자 제이슨 위던과 로버트 커즈번의 '영역별 모델'에 따르면 진보/보수의 정치이념이 수많은 이슈에 대한 정치적 견해를 한꺼번에 결정짓는 것은 아니다. 각각의 문제에 대해, 사람들은 단지 먼 과거의 상황에서 진화적으로 그들에게 유리할 수 있는 관점을 취해왔다. 아무리 지나가는 시민을 붙잡아 좌·우파냐, 어떤 정당을 지지하느냐, 헌법적 가치를 중시하느냐고 물어도 그가 어떤 사안에 대해 취할 시각을 안정적으로 예측하기 어렵다는 얘기다. 오히려, 이 모델은 성별, 나이, 소득, 인종, 생식 전략, 출신지 등 개인의 진화적 이득에 영향을 미치는 인구학적 요인을 묻는 것이 어떤 문제에 대한 견해를 잘 예측할 수 있다고 제안한다.

비정규직 전환, 문재인케어, 남북 단일팀, 김영철의 방남, 원자력발전, 낙태, 마약, 안락사 등 쟁점이 많다. 비덴과 쿠르츠반은 이 문제들을 세 가지 주요 영역으로 나눈다. 경제, 사회 집단, 그리고 성적/생산적 생활 방식 각 이슈 영역에 대해, 인구 통계학적 요인은 개인의 정치적 견해를 특정 영역으로 한정한다(표 참조). 한 명씩 살펴봅시다.

경제권: 저소득층은 소득재분배와 사회복지를 더 지지한다.

첫 번째 분야는 경제입니다. 정부의 시장개입, 소득재분배, 복지안전망 구축 등을 놓고 허구적 공방이 벌어지고 있다. 경제 정책에 대한 태도를 정할 때, 사람들은 그 정책이 그들에게 이익이 될지는 신경 쓰지 않고 순전히 그들의 정치적 성향(보수/진보)이나 그들이 지지하는 정당에 따라 행동하는가? 아니면 마치 스스로에게 "그 정책이 나에게 좋은가?"라고 묻는 것처럼 행동하나요?

'사실 확인'은 꽤 많은 연구가 후자를 지지한다는 것을 보여준다. 부자들보다 빈곤층이 소득 재분배와 정부 복지 지출 증대를 지지할 가능성이 높다는 얘기다. 예를 들어 매년 미국인들에게 다양한 질문을 하는 미국종합사회조사(GSS)는 "정부가 실업급여를 늘려야 하느냐"고 묻는 실업자의 57%가 이에 동의했다. 정규직의 27%만이 찬성했다.9) 미국 저소득층의 57%가 '소득격차 해소가 정부의 책임인가'라는 질문에 동의했다. 중간 소득자의 경우 49%였다. 고소득층의 30%만이 동의했다. 10) 한국에서도 가난한 사람들이 부자들보다 정부의 복지 지출 확대를 더 지지하고, 성장보다 분배가 더 중요하다는 여러 연구 결과가 보고되었다.

조심하세요. 진화적 이득으로는 '지금 받는 돈'과 '나중에 받는 돈'이 있다. 계획되지 않은 실업, 빈곤, 재해 및 질병에 대한 사회 안전망을 확장하는 일부 지지자들은 "지금" 혜택을 받는 반면, 다른 사람들은 "미래" 혜택을 받을 것입니다.12 풍수해 보험을 예로 들어보자. 풍수해 보험은 지진·수해·태풍 등으로부터 시민을 보호하기 위해 정부가 보험료의 절반 이상을 부담하는 복지제도다. 지진으로 집이 무너진 청약자들은 보상을 받는다. 지진이 났지만 피해를 받을 만큼 운이 좋지 않은 보험사들은 당장 보상을 받지는 않지만 지진 피해 발생 시 추후 보상을 받을 수도 있다는 믿음이 있다. 즉, 지금 벽이 무너지고 있는 사람들은 그렇지 않다는 것이다.